El pasado domingo 14 de marzo el canal Caracol durante su emisión diaria de noticias transmitió la entrevista que se le realizó al Magistrado Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Luis Antonio Hernández, ésta se hizo en un momento coyuntural del proceso contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, ya que era la primera vez que públicamente un funcionario del Alto Tribunal se refería al proceso desde que el Fiscal Gabriel Jaimes solicitara la preclusión del mismo.
La entrevista fue corta pero tuvo declaraciones explosivas como por ejemplo, que la Fiscalía hizo equipo con la defensa de Álvaro Uribe Vélez, para invalidar todo lo actuado por la Corte en su momento, dijeron que el equipo de abogados que conforman la defensa de Álvaro Uribe Vélez ha sido irrespetuoso con la Corte Suprema de Justicia y los Magistrados que llevaron el proceso, también se dijo que se desconocía la clara violación de las garantías procesales a Álvaro Uribe al no permitir a su defensa contrainterrogar al testigo estrella Monsalve e incluso lo catalogó como una “estrategia de la defensa” y por último catalogó de irrespetuosas las declaraciones del Uribismo, cuando dijeron que dicha decisión de la Corte estaba permeada por un sesgo ideológico.
Casi inmediatamente, el lunes 15 de marzo el grupo de abogados que conforman el equipo de defensa de Álvaro Uribe Vélez, publicó un comunicado donde rechazaban con contundencia las declaraciones del Magistrado Hernández ya que lo catalogaron como una estrategia para coaccionar a los jueces y fiscales que actualmente llevan el proceso, reiteraron las múltiples violaciones a los derechos y garantías procesales que fue sometido Álvaro Uribe a lo largo del proceso mientras la competencia recia en cabeza de la Corte Suprema de Justicia, como por ejemplo el hecho de que el proceso estuvo oculto durante 5 meses, la falta de oportunidad para la contradicción de pruebas de cargos recaudadas durante el lapso que estuvo el proceso oculto o la interceptación ilegal de las comunicaciones a Álvaro Uribe.
Personalmente, considero que estamos ante una flagrante violación de derechos y garantías procesales porque según las declaraciones en la entrevista realizada al Magistrado Hernández, me parecieron unas declaraciones bastante temerarias teniendo en cuenta que no provienen de un profesional del Derecho cualquiera, provienen del Presidente de la Corte Suprema de Justicia. Estoy de acuerdo con la defensa de Álvaro Uribe, cuando dicen que de una u otra forma dicha entrevista tenía como fin coaccionar el actuar de los jueces y fiscales que llevan actualmente el proceso, respecto a que no permitieron contrainterrogar al testigo Monsalve la defensa tiene las pruebas de que eso sucedió e incluso no se permitió ni tomar declaraciones del testigo Monsalve a finales de febrero, ya que según Miguel Ángel del Río, su abogado defensor dijo que el testigo no dará declaraciones “bajo el chantaje de la presión”, sobre a los ataques de la defensa de Álvaro Uribe, a la Corte y a los Magistrados, el Magistrado Hernández fue muy tajante pero cuando le preguntaron sobre las declaraciones en medios nacionales e internacionales del Senador Iván Cepeda, se le hizo fácil decir que las desconocía, Bastante irónico que solo esté pendiente de las declaraciones de una de las partes ¿verdad? bastante parcializada la respuesta del Magistrado para provenir de un funcionario que se supone debe ser imparcial y esto me lleva al último punto cuando rechazó las declaraciones el Uribismo al decir que es un fallo con sesgo ideológico, la diferencia de opiniones respecto a las declaraciones de las partes del proceso que se adelanta en contra de Álvaro Uribe Vélez son bastante evidentes así lo niegue.
Según lo anterior, podemos darnos cuenta de que fueron las múltiples violaciones a los derechos y falta de garantías procesales a Álvaro Uribe, comenzando las interceptaciones ilegales a las comunicaciones, segundo negar en varias ocasiones la existencia del proceso, que existiera dicho proceso y más teniendo en cuenta que en ese mismo lapso se realizaron las indagatoria de Juan Guillermo Monsalve, Deyanira Gómez y Carlos López, tercero la decisión del Tribunal al no recibir seis testimonios que presentó la defensa del expresidente Uribe, cuarto la cuestionable confidencialidad en el proceso que solo aplicaba para una de las partes y por último la negativa de la Corte Suprema al entregar material probatorio neurálgico en el proceso como lo son los celulares y sim cards de Monsalve a la Fiscalía.
Para nadie es un secreto que este proceso nunca fue un debate jurídico, siempre fue un debate político desde su inicio, personalmente no quisiera estar en los zapatos del Juez que tome la decisión, ya que así conceda o no la preclusión del mismo le lloverán críticas y amenazas, ¿Debemos criticar a Álvaro Uribe por hacer uso de su derecho al renunciar a su fuero y así buscar un Tribunal que le juzgara de manera imparcial? No!
